Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:
а) противоправность действий (бездействия) ответчика,
б) факт причинения ущерба и его размер,
в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»
Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как доказать умышленное причинение вреда имуществу
Когда человек не знает, кем было повреждено его имущество, необходимо обращаться с заявлением в полицию.
Следует учитывать, что подобное деяние можно расценить, как причиненный вред чужой собственности, если владелец не давал свое согласие на улучшение принадлежащего ему объекта недвижимости.
Характерные особенности возмещения причиненного вреда в результате порчи арендованной собственности Большинство физических лиц на сегодняшний день снимают квартиры, дома. Как доказать свою невиновность в причинении вреда имуществу? Важно! Чтобы судебный орган мог применить по отношению к конкретному лицу избранную меру наказания, должна быть установлена причинно-следственная связь между совершенным поступком обвиняемого и конечным результатом – порчей имущества.
Если порча имущества не попадает под Уголовный кодекс В остальных ситуациях уголовная ответственность не предусмотрена. Если порча чужого имущества привела к физическому ущербу или смерти пострадавшего, виновный применял опасный для окружающих способ уничтожения собственности из хулиганства, то наказание окажется более суровым.
Как доказать свою невиновность в причинении вреда имуществу
чинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). В даойшорме поиуадли решение два вопроса – она устанавливает;
2 См.: Агарное М. М. Возникновение обязательства из причинения вреда // Гражданское право.
Т. 1. М., 1944. С. 332.
Например, несколько рабочих и служащих одного из предприятий почти одновременно заболели и были признаны инвалидами.
Выяснилось, что за полгода до этого в помещении, где они работали, была разлита ртуть, но никаких мер по устранению ее вредоносного действия не предпринималось. Доказать свою невиновность в причинении вреда этому предприятию оказалось невозможным. Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир. В действительности вина юридического щщашкщтается чаще всего в отсутствии необходимой заботы отделах, в непрофессионализме исполнителей, неграмотности, халатности, бездеятельности, повлекших причинение вреда.
Возмещение ущерба ГК, обязательства вследствие причинения вреда
Возникновение гражданских прав и обязательств происходит при условии наличия достаточных оснований в соответствии с действующим законодательством и актуальными правовыми актами, предусмотренными в нем.
Также гражданские права и обязательства могут возникать вследствие определенных действий, совершенных физическими и юридическими лицами, которые не предусматриваются законом и правовыми актами, однако, учитывая общие начала и смысл гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливают возникновение таких прав и обязанностей.
На сегодняшний день к списку оснований, вследствие которых возникают гражданские права и обязанности в соответствии с гражданским кодексом России, относится причиненный вред тому или иному лицу.
В качестве актуальных способов защиты прав гражданина в случае их нарушения, когда имеет место быть причиненный вам или вашим близким вред, рассматривается возмещение понесенного потерпевшей стороной ущерба.
Возмещение убытков и причиненного ущерба обуславливается статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Под понятием ущерба и убытков подразумеваются:
- Фактический ущерб. Причиненный определенному лицу вред в данном случае подразумевает все расходы, которые потерпевшему уже пришлось произвести или придется произвести в будущем в целях восстановления нарушенных законных прав.
- Утрата или повреждение принадлежащего потерпевшей стороне имущества. Когда речь идет про причиненный определенному лицу вред, сюда относятся абсолютно все повреждения, которые вы или другая сторона причините. О вреде можно узнать больше при консультации с юристом или при самостоятельном изучении (ГК) Гражданского Кодекса РФ.
- Упущенная потерпевшей стороной выгода. Причиненный определенному лицу вред под данным термином подразумевает полный объем неприобретенных потерпевшей стороной доходов, которые лицо могло бы получить при условии отсутствия факта нарушения его прав. Необходимость возмещения любого причиненного другому лицу вреда подтверждается пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ВИНЫ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ ПРЕЗЮМИРОВАНИЯ ВИНЫ
Во-первых, для опровержения своей вины, ответчики доказывают, что их поведение не является противоправным, оно правомерно.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.03.2013 г. по делу № 33-2341 //[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс (дата обращения: 09.05.2014).
Еще сложнее возникает ситуация с применением условий ответственности по договору профессионального хранения, поскольку хранитель по такому договору всегда отвечает за «безвиновный состав правонарушения. При применении этой нормы продавцы пытаются доказать свою невиновность через доказательство того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В зависимости от основания возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность.
Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, но и сторонами в договоре. Основанием договорной ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного договорного обязательства, т.е. нарушение договора (ст. ст. 307, 393, 401 ГК РФ).
Согласно принципу генерального деликта, причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред.
Принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Основу понятия генерального деликта составляет презумпция противоправности причинения вреда лицом, ответственным за совершение деликта, поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Исключить обязанность возмещения имущественного вреда может и особенность механизма причинения вреда. Тот же Пленум ВС РФ, комментируя специфику возмещения вреда при взаимодействии источников, указал, что принцип ответственности за вину находит применение в таких случаях. То есть: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Толкования термина «взаимодействие» Пленум не приводит, но предположим, что филологическое толкование будет вполне уместно. Исходя из общего толкования термина источника повышенной опасности, для признания источников взаимодействующими необходима такая активность их владельцев, в результате которой вред причиняется взаимно. Взаимодействием признал аварийный контакт автомобилей Рязанский областной суд по делу N 33-1925 в апелляционном Определении от 03.10.2012.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-15785 // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
- Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6231 // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1629/2011 // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
- Определение Кировского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-59 // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
- Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-6698/10 // Доступ из информационно-правового обеспечения «Гарант».
- Кассационное определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11445 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Тульского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2634 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Томского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-1889/2012 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Если поврежденные детали пришлось заменить на новые, более дорогие, можно указать в иске полную стоимость восстановительного ремонта?
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права его собственника. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому они меняются на новые. Неосновательного обогащения (т.е. обогащения за счет замены поврежденных деталей на новые) собственника не происходит, даже если после ремонта стоимость имущества выросла (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).
То есть истец не обязан учитывать степень износа подлежащих замене деталей для определения размера компенсации. Взыскать ущерб с ответчика можно исходя из стоимости новых запчастей.
Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст.
1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС.
Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД).
А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).
Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы.
Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК.
Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины.
Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.
В зависимости от основания возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность.
Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, но и сторонами в договоре. Основанием договорной ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного договорного обязательства, т.е. нарушение договора (ст. ст. 307, 393, 401 ГК РФ).
Гражданско-правовая ответственность
Уголовная ответственность за нарушение законодательства при порче чужого имущества наступает в указанных выше случаях, но компенсировать пострадавшей стороне убытки согласно КоАП виновник обязан в любом случае. Если договориться о возмещении стоимости поврежденных или уничтоженных вещей в добровольном порядке не удалось, пострадавший может обратиться с иском в гражданский суд. Если вина ответчика будет доказана, суд принудит его компенсировать ущерб в полном объеме. читайте о возмещении имущественного вреда в уголовном процессе.
Стоит отметить: виновный в порче чужого имущества может не нести уголовной ответственности в случае примирения с пострадавшим (статья 76 УК РФ). Инициатором подписания мирового соглашения может выступать любая из сторон конфликта. При этом правонарушителю необходимо загладить вред, причиненный потерпевшему. Больше информации о примирении сторон в уголовном процессе можно прочитать.
Но следует знать, что в случае, если размер ущерба при умышленном преступлении меньше 5 тысяч, а при неумышленном – меньше 120 тысяч рублей, существует срок исковой давности – 3 месяца. Если в указанный период пострадавший не обратиться в суд, то не сможет взыскать компенсацию с обвиняемого.
Возникновение ответственности за нанесение вреда
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ любой человек несет ответственность за причинение вреда другому человеку или его имуществу . Но только в том случае, если доказаны противоправные действия вредителя, получение вреда, связь между противоправными действиями вредителя и получением вреда, вина вредившего человека в причинении вреда пострадавшему или его имуществу.
В особых случаях противоправным поступком может быть признано бездействие . Например, когда человека в силу своего служебного положения должен был предпринять какие-либо действия для защиты человека или его имущества, а он их не предпринял.
Если человек нанес кому-нибудь вред в состоянии крайней необходимости, противоправность исключается, но нанесенные человеку убытки должны быть возмещены .
Если вред был нанесен должностными лицами или государственными организациями, он тоже возмещается в полном объеме за счет средств, находящихся в ведении конкретной организации или даже государственной казны .
Недееспособные лица не могут быть привлечены к ответственности за нанесение вреда человеку или его имуществу . За несовершеннолетних детей ответственность за причинение вреда имуществу несут их родители и опекуны, если только не докажут, что неповинны в действиях своих подопечных.
Статья 167 УК РФ «Умышленное причинение вреда имуществу»
При этом признаки хищения отсутствуют, ущерб собственнику или иному владельцу причиняется не путем уменьшения массы имущества, находящегося у собственника или иного законного владельца, а путем его амортизации, либо за счет не перечисления причитающихся собственнику (владельцу) платежей.
Таковыми действиями являются: незаконная эксплуатация чужого имущества, вверенного виновному по работе, безбилетный провоз пассажиров и багажа ответственными за организацию перевозок лицами и т.п., уклонение от уплаты различных законных платежей.
Преступление признается оконченным с момента причинения имущественного ущерба, который может выражаться как в недополученных денежных средствах, так и в амортизации имущества, упущенной выгоде.
3. Субъект — любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъектом преступления могут выступать как частные лица, так и сотрудники учреждений, предприятий, организаций.
Должностные лица при наличии к тому оснований несут ответственность по ст. ст. 201, 285 УК.
4. С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца.
Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что использует чужое имущество.
5. Квалифицированным видом преступления ч. 2 комментируемой статьи является: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой (п.
«а»), а равно причинение особо крупного ущерба (п. «б»). Характеристики этих признаков раскрыты в коммент. к ст. 158.
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Материальный ущерб работодателю
В процессе исполнения трудовых обязанностей работники, как правило, используют имущество организации. Однако как по недобросовестности работника, так и по причинам, не зависящим от него, нередки случаи причинения ущерба имуществу работодателя. О возможности возмещения материального ущерба как варианта ответственности работника, а также о существующих ограничениях в размере возмещения ущерба со стороны работника рассказывает автор статьи.
В ст. 241 ТК РФ указано, что «за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами». По общему правилу при доказанности юридически значимых обстоятельств и решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности таковая ограничивается его средним месячным заработком. Таким образом, выполняя свою защитную функцию, ТК РФ в ст. 241 устанавливает пределы материальной ответственности работников.
В зависимости от предела допускаемого законом взыскания ущерба, причиненного работодателю, материальная ответственность работников подразделяется на два вида:
- ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка;
- полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещения ущерба в полном объеме независимо от заработка работника без каких-либо ограничений (ст. ст. 242, 243 ТК РФ).
Трудовой кодекс РФ признает ограниченную материальную ответственность основным видом ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Такой вид ответственности может иметь место во всех случаях, кроме тех, для которых ТК РФ или иной федеральный закон не предусмотрели иное, то есть не учли исключений из общего правила об ограниченной материальной ответственности работника.
Разъясняя судам порядок применения ст. 241 ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» постановил: «Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст.
241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом».
Вместо полной материальной ответственности, установленной ст. 242 ТК РФ, в трудовых отношениях между работниками (работником) и работодателем может устанавливаться ограниченная материальная ответственность, так как нормы статей ТК РФ говорят, что положение работника не должно быть ухудшено.
Введение полной материальной ответственности вместо ограниченной ТК РФ не допускает. В связи с чем в ТК РФ определен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
С учетом того что ТК РФ особых норм для этих случаев не устанавливает, надо полагать, что руководители, виновные в указанных выше правонарушениях, должны нести ограниченную материальную ответственность (на основании ст. 241 ТК РФ), если законом или трудовым договором для них не предусмотрена полная материальная ответственность (ст. 277 и ч. 2 ст. 243 ТК РФ).
Ограниченная материальная ответственность должностных лиц, виновных в незаконном увольнении работника или переводе его на другую работу, наступает в том случае, если такое увольнение или перевод произведены с явным нарушением закона или если представители работодателя задержали исполнение решения суда о восстановлении работника на работе.
К случаям явного нарушения закона, в частности, относятся:
- увольнение работника по основаниям, не предусмотренным законом;
- увольнение по инициативе работодателя в определенных случаях без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа;
- расторжение трудового договора с работником при ликвидации организации или сокращении численности или штата работников без предварительного письменного уведомления под расписку и без выплаты выходного пособия;
- перевод работника на другую работу без его письменного согласия;
- увольнение работника за участие в забастовке и т.д.
Материальную ответственность работников за причиненный имущественный ущерб работодателю необходимо отличать от других мер материального воздействия, таких как:
- лишение стимулирующих выплат, предусмотренных ст. 135 ТК РФ;
- начисление и выплата заработной платы не в полном размере согласно ст. ст. 155 — 157 ТК РФ;
- удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю (ст. ст. 137 и 138 ТК РФ);
- невыплата заработной платы работнику за время участия в забастовке (ст. 414 ТК РФ).
Комментарий к ст. 1064 ГК РФ
1. В полном объеме подлежит возмещению вред, причиненный:
— имуществу юридического лица.
Указанный вред подлежит возмещению:
— иным субъектом, который не является причинителем вреда.
Причинитель вреда или иное лицо, на которого возложена обязанность возмещения, обязано произвести потерпевшему следующие выплаты:
— возмещение причиненного вреда;
— компенсацию сверх возмещения вреда.
Возмещение вреда может быть произведено:
при совершении виновных действий (бездействия) причинителя вреда, вследствие которых возник вред;
при отсутствии вины причинителя вреда — только в случаях, предусмотренных действующим законодательством;
при совершении правомерных действий в случаях, установленных законом.
Основанием отказа в возмещении причиненного вреда является факт его причинения:
по просьбе потерпевшего;
с согласия потерпевшего;
если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
2. Применимое законодательство:
— ФЗ от 05.06.2012 N 50-ФЗ «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике»;
— ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
— ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»;
— Закон РФ от 20.08.1993 N 5663-1 «О космической деятельности».
— Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2009 N 565.
3. Судебная практика:
— Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 686-О;
— Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О;
— Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О;
— Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О;
— Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1177-О-О;
— Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О;
— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;
— Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14;
— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;
— Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу N 33-1327/2014;
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А27-2016/2014;
— решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N 2-298/2014;
— решение Большеуковского районного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N 2-322/2014;
— решение Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N 2-3269/2014;
— Определение Костромского районного суда от 25.08.2014 по делу N 2-673/2014.
«КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ»
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014
Другой комментарий к статье 1064 Гражданского Кодекса РФ
1. Комментируемая статья устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда — так называемый генеральный деликт, известный еще во времена Древнего Рима. Для российского кодифицированного законодательства, а также для большинства стран романо-германской системы права эти нормы также не являются новеллами. Статья 444 ГК РСФСР 1964 г., ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. повторяли положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи. Гражданский кодекс Франции так определяет генеральный деликт: «.какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба» .
———————————
Гражданский кодекс Франции. Ст. 1382.
2. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:
— противоправность поведения причинителя вреда;
— наступление вреда ;
———————————
Относительно правовой природы вреда как основания или условия ответственности за причинение вреда издавна ведутся споры в науке. См., например: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. Т. II. Полутом 2. С. 371 — 372.
— причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
— вина причинителя вреда.
Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 настоящей статьи допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести, например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (см. комментарий к ст. 1067 ГК). Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.
3. Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода», в теории права существуют также понятия «вред», «ущерб».
В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред — это ущерб, порча, потеря, убыток, урон .
———————————
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 102.
Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага. Нередко вред и ущерб в теории гражданского права отождествляются. В контексте настоящей статьи вред рассматривается в широком значении, объединяющем как имущественный, так и неимущественный вред.
Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания (о компенсации морального вреда см. ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ и комментарий к ним). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, «не всегда строго выдерживается дифференциация понятий «убытки», «вред», «ущерб», которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга. Поэтому всякий раз необходимо выяснять истинный смысл употребления того или иного понятия, если, конечно же, это имеет какое-либо правовое значение» .
———————————
КП: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 642 — 643.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
4. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.
По общему правилу согласно п. 2 комментируемой статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания .
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.
Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности:
— обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);
— обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (предусмотрена ст. 1079 ГК);
— ответственность продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу (исполнителя) при отсутствии вины за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (определена ст. 1095 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.
Вина как условие гражданско-правовой ответственности в обязательствах вследствие причинения вреда
Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назвала и «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель вреда — должника (обязанного лица).
Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют по-иному: «деликтные обязательства», «обязательства из правонарушения», «внедоговорные обязательства», «обязательства из недозволенных действий См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951 С.7; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.,1983. Цит. по: Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) — М.: Издательство БЕК, 2003.
Разнообразие в наименовании этих обязательств, не влияя на их существо, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер действий (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с тем каждый из названных признаков сам по себе не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение является также правонарушением.
Наиболее точным можно было бы считать наименование «деликтные обязательства», понимая под «деликтом» причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства (См.: Флейшиц Е.А. Указ. Соч. С.7.). Однако такому пониманию соответствуют и «обязательства из недозволенных действий» и «обязательства из правонарушения».