Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Дача ложных показаний: статья УК РФ 306». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Лжесвидетельство — это умышленная дача заведомо ложных свидетельских показаний в суде либо при производстве предварительного расследования. Статьей 307 УК РФ предусмотрено наказание за это деяние. Наказание может быть разным, от штрафа до лишения свободы. Оно зависит, прежде всего, от степени ущерба, нанесенного лжесвидетельством. А ущерб может быть очень велик: лжесвидетель может оклеветать невинного человека, обеспечить алиби преступнику, из-за его показаний человек может лишиться квартиры или другого имущества.
Комментарий к ст. 17.9 КоАП РФ
Комментируемая ст. 17.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объектом правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.
Объективная сторона правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ выражается в заведомо ложных показаниях свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильном переводе при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Субъектами правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица.
Комментарий к Статье 17.9 КоАП РФ
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении указанными в статье участниками производства по делам об административных правонарушениях действий, направленных на предоставление заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении.
О процессуальных обязанностях указанных участников производства см. комментарии к ст. 25.5, 25.8, 25.9 и 25.10.
К ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП могут быть привлечены в случае дачи заведомо ложных показаний потерпевший и понятой, в том случае, если они были допрошены в качестве свидетелей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, привлекаемые к делу об административно правонарушении в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.
Совершение указанных действий в рамках производства по уголовному делу влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса.
Судебная практика по статье 17.9 КоАП
Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.
Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Азимов Т.К. не выразил.
Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г.
Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Колупаева Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на трамвайные пути встречного направления Очкасов Е.А. не выезжал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зиновьева А.А., из которых следует, что Очкасов Е.А. выехал из двора дома задним ходом на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним около 20 метров занял полосу дороги попутного направления.
Таким образом, действия Очкасова Е.А. не подлежат квалификации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 2, л.д. 69 — 71), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера».
Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 2, л.д. 63 — 65), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов.
Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания 25.04.2015 акта приема-передачи башенного крана, модель KH-310-14, серийный номер E248 (том 2, л.д. 77, том 2, л.д. 303 — 306).
Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 1, л.д. 238 — 240), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем-обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера».
Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 1, л.д. 235 — 237), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов.
Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания 26.04.2015 акта приема-передачи башенного крана, модель ED-150F-10, серийный номер 2 (том 1, л.д. 245, том 1, л.д. 250 — 253).
Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 1, л.д. 226 — 228), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем-обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт приема-передачи, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера».
Механизм привлечения к ответственности за лжесвидетельство
Механизм привлечения за сообщение заведомо ложных показаний довольно непростой. Уголовное дело, в ходе которого были даны указанные показаний окончено, суд вынес приговор, в котором указал, что сведения, полученные от тех или иных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, полностью или частично не соответствуют установленным фактам и обстоятельствам. Однако это не служит немедленным наказанием для лжесвидетеля.
Данный приговор сначала должен пройти стадию апелляции, довольно длинную по времени и лишь только после вступления его в законную силу, у органов следствия наступает возможность привлечения бывшего свидетеля к уголовной ответственности. Первый этап: приговор направляется в подразделение Следственного комитета для проведения доследственной проверки. Обычно на этом этапе следователи отказывают в возбуждении уголовного дела в более половины случаев.
Это происходит потому, что, помимо недостоверности, необходимо наличие такого признака, как заведомая ложь. То есть свидетель, давая какие-то показания, уже заведомо знает, что они ложные, а не заблуждается относительно их достоверности. Не наступит ответственность в том случае, когда свидетель дал показания, будучи уверен в их достоверности, но впоследствии оказалось, что он неверно оценил происходящее и сделал неверные выводы.
Наглядный пример был показан в фильме «Место встречи изменить нельзя», когда свидетель неверно сообщил о времени наблюдения предполагаемого преступника, ориентируясь на трансляцию футбольного матча. Он справедливо заблуждался. Бывают случаи, когда следователь умышленно или нечаянно исказил показания гражданина в протоколе допроса, а свидетель, доверяя профессионализму следователя, подписал документ, не читая.
В этом случае также отсутствует уголовная ответственность. И лишь только в том случае, когда следствие докажет, что в ходе допроса гражданин, являвшийся свидетелем или потерпевшим дал ложные показания, о недостоверности которых он знал заранее и желал их сообщить, чтобы ввести органы следствия или суд в заблуждение, может наступить предусмотренная уголовным кодексом уголовная ответственность. Цель в данном случае значения не имеет, это может быть и желание облегчить вину обвиняемого, исказить свою роль в происходящем, желание привлечь к ответственности другое лицо и пр.
Понятие заведомо ложных показаний
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит статью 307, которая временно определяет ответственность за ложные преступления, но не разъясняет понятие ложности или условия, при которых дается задаток. Единственное уточнение, содержащееся в статье 307 УК РФ, заключается в том, что статья касается залога, передаваемого свидетелю или потерпевшему. И это очень важно.
Это связано с тем, что закон предусматривает именно ответственность за неправдивые показания свидетеля или потерпевшего. Для наступления такой ответственности необходимы два элемента. Первое: сами показания должны лгать, т.е.
они должны соответствовать событиям, которые произошли и были обнаружены в ходе следствия и суда. Второе: доверие должно быть намеренным. Другими словами, это не тот, кто дает это свидетельство и ошибается в его истинности, а тот, кто уже знает, что оно ложно.
Виды ответственности за ложь
Можно разделить все сведения, не соответствующие действительности, на две условные группы:
- Ложное сообщение о преступлении, правонарушении – то есть, письменное заявление, вызов по телефону, обращение на официальном сайте правоохранительного органа и т.д. В таких ситуациях привлекают к ответственности причастное к необоснованному вызову лицо.
- Ложные показания при допросе в ходе судебного разбирательства (как уголовного, так и гражданского), а также при участии на стадии предварительного следствия (дознания). При этом закон перечисляет статус тех лиц, которые могут быть привлечены: это свидетель, специалист, эксперт, переводчик, а также потерпевший.
В зависимости от обстоятельств, может быть возбуждено административное производство или уголовное дело.
Комментарии к ст. 17.9 КОАП РФ
1. Правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей, на деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
2. Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.
Наряду со свидетелем ответственность за заведомо ложное показание несет и потерпевший, если он допрашивается в качестве свидетеля.
3. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле.
Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 настоящего Кодекса.
Заведомо ложное заключение эксперта может выражаться в игнорировании части материалов, подлежащих оценке, нарочитом искажении их качеств, заведомо ложном выводе, данном в заключении.
4. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), судебные приставы, а также должностные лица иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. п. 1 и 77 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3), и должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3).
Комментарий к статье 17.9 КоАП РФ
1. Правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей, на деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
2. Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.
Наряду со свидетелем ответственность за заведомо ложное показание несет и потерпевший, если он допрашивается в качестве свидетеля.
3. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле.
Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 настоящего Кодекса.
Заведомо ложное заключение эксперта может выражаться в игнорировании части материалов, подлежащих оценке, нарочитом искажении их качеств, заведомо ложном выводе, данном в заключении.
4. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), судебные приставы, а также должностные лица иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. п. 1 и 77 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3), и должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3).
Комментарий к статье 17.9 КоАП РФ
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении указанными в статье участниками производства по делам об административных правонарушениях действий, направленных на предоставление заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении.
О процессуальных обязанностях указанных участников производства см. комментарии к ст. 25.5, 25.8, 25.9 и 25.10.
К ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ могут быть привлечены в случае дачи заведомо ложных показаний потерпевший и понятой, в том случае, если они были допрошены в качестве свидетелей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, привлекаемые к делу об административно правонарушении в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.
Комментарий к статье 17.9 КоАП РФ
1. Правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей, на деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
2. Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.
Наряду со свидетелем ответственность за заведомо ложное показание несет и потерпевший, если он допрашивается в качестве свидетеля.
3. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле.
Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 настоящего Кодекса.
Заведомо ложное заключение эксперта может выражаться в игнорировании части материалов, подлежащих оценке, нарочитом искажении их качеств, заведомо ложном выводе, данном в заключении.
4. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), судебные приставы, а также должностные лица иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. п. 1 и 77 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3), и должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3).
Статьи 306, 307 УК РФ дача ложных показаний
В первую очередь, привлекаются те, кто вызывает полицию по выдуманной причине. Так, статья 19.13 КОАП РФ предусматривает наказание от одной до полутора тысяч рублей за заведомо ложный вызов:
- скорой помощи;
- пожарных;
- иных специализированных служб города.
Трудно сказать, с каким намерением люди вызывают спецслужбы без повода. Чаще всего так поступают подростки, которые таким способом развлекаются. Напомним, что ответственность за любое административное правонарушение может быть у достигшего 16-летнего возраста лица. До 16 лет подросток не привлекается к ответственности, но вполне может быть поставлен на учет в ПДН.
Как и при любом другом правонарушении, для ответственности должна быть установлена вина нарушителя, что не всегда удается.
Пример №1. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о хулиганских действиях пьяной компании во дворе жилого дома. Прибыв на место, дежурная группа не обнаружила хулиганов, а при опросе граждан, проживающих в этом дворе, стало ясно, что вызов был ложным. По номеру телефона, с которого звонили, был установлен мужчина, который обратился в полицию. Он сознался в том, что обманул дежурного, хулиганства не было. При этом он объяснил свои действия тем, что многократно вызывал полицию из-за двух лиц, которые постоянно справляли нужду в арке дома, но, поскольку полиция не приезжала ни на один из 12 вызовов по этому факту, он решил сообщить другие, не соответствующие действительности, сведения о более серьезном нарушении. По данному делу суд счел предоставленные доказательства недостаточными для установления виновности гражданина, от отчаяния вызвавшего полицию.
Исходя из практики, к административной ответственности привлекаются лица, которые явно и без какого-либо заслуживающего внимания повода вызвали полицию или другие службы.
Пример №2. Учащиеся колледжа решили пошутить и осуществили вызов 01, сообщив о пожаре в частном доме. После того, как приехали пожарные, сразу была вызвана полиция для составления протокола по ст. 19.13 КОАП РФ, поскольку констатировали ложность вызова. Звонившие долго оправдывались, говоря, что пожар им показался, так как на соседнем участке горел костер (сосед действительно жег мусор). После тщательной проверки было установлено, что спутать костер с огнем на крыше жилого дома (именно так было сообщено оператору 01) было невозможно, действия студентов были признаны намеренными, они понесли ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей каждый.
Обычно шутники вызывают полицию, пожарную, реже – скорую помощь. К иным специализированным организациям, намеренный вызов которых подпадает под статью 19.13 КОАП РФ, относятся дорожная, газовая, энергетическая служба и т.д. Например, бывают ложные вызовы о запахе газа в доме, о якобы провалившемся уличном тротуаре, куда угодил автомобиль, об обрыве электропровода и т.д. Подобная информация подлежит немедленной проверке по внутренним инструкциям каждого государственного учреждения. Дезинформируя диспетчеров служб, такие вызовы нарушают работу отделений в целом: напрасно тратится рабочее время на мнимые происшествия, тогда как в это время реальная помощь может понадобиться другим.
По ст. 306 УК РФ привлекаются те, кто сообщил о преступлении, которого на самом деле не было. За такие действия законодатель предусмотрел:
- штраф до 120000 рублей, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2-х лет, лишение свободы до 2-х лет;
- штраф до 300000 рублей или 3 года лишения свободы в том случае, когда сообщили о тяжком, особо тяжком преступлении. Пример №3. Носов Е.Н., который развелся с женой по ее инициативе, решил отомстить ей и позвонил в полицию. Он сообщил о том, что Носова К.Т. издевается над их общим сыном, бьет его, держит его дома много месяцев, не водит в поликлинику, то есть, тем самым, совершает сразу несколько деяний, направленных против здоровья ребенка. В ходе проверки устного заявления Носова Е.Н. было установлено, что информация, полученная полицией, не соответствует действительности – Носова прекрасно справляется с воспитанием сына, много времени уделяет его развитию, водит ребенка в спортивную секцию, школу и т.д. Против Носова Е.Н. было возбуждено уголовное дело за ложные обвинения в совершении тяжкого преступления, по итогам рассмотрения дела в суде ему было назначено лишение свободы условно. Бывшей супруге удалось взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
- лишение свободы до 6 лет, если будет доказано искусственное создание доказательств вины. Необходимо отметить, что именно в таком виде этот состав преступления на практике встречается реже по сравнению с «простым» составом, поскольку труднее собрать доказательства. Пример №4. Ректов Р.П. обратился в полицию с заявлением о совершении угона его автомобиля. При этом он пояснил, что его избили двое неизвестных лиц, вытолкали из салона автомобиля и уехали в неизвестном направлении. При проверке было установлено, что в 14:15 (время, которое заявитель указывал как время совершения угона) его видела соседка по подъезду, он сидел в кафе с женщиной и обедал, при этом был без синяков на лице. Впоследствии был допрошен приятель заявителя, который признался в том, что по просьбе Ректова нанес ему незначительной силы удары по лицу и взял на хранение в свой гараж автомобиль. Таким образом, Ректов понес наказание в виде 1 года лишения свободы по ч. 3 ст. 306 УК РФ (было установлено, что мотивом преступления было получение страховки), в том числе и за создание искусственных доказательств.
Отдельной статьей Уголовный кодекс России предусматривает наказание за ложное сообщение о теракте. Так, в соответствии со ст. 207 УК РФ виновному лицу может быть назначено до 5 лет лишения свободы.
В результате ложного вызова полиции, скорой помощи или других специальных служб государству причиняется ущерб, который взыскивается с виновника. Наиболее существенный материальный вред может быть нанесен при выезде на обманное сообщение об акте терроризма, поскольку задействованы группы быстрого реагирования, кинологи, взрывотехники, эксперты, присутствие которых на местах происшествия такой категории дел строго обязательно. Выезд всех перечисленных сотрудников может обойтись государству до 50000 рублей, если посчитать участие каждого из них. Потраченную зря сумму суды взыскивают с нарушителя спокойствия, который предварительно признается виновным по ст. 207 УК РФ. В некоторых случаях ущерб подсчитывается уже в ходе предварительного следствия и взыскивается с виновного одновременно с постановкой приговора.
Согласно ст. 70 ГПК РФ, свидетель в гражданском судопроизводстве тоже обязан давать только правдивые показания, в противном случае может быть применена ответственность по ст. 307 УК РФ. В то же время, именно в гражданском производстве свидетель за дачу заведомо ложных показаний отвечает перед законом крайне редко, такие случаи носят единичный характер. Это отчасти объясняется тем, что множество норм гражданского права уже содержат возможные последствия в случае обмана одной из стороны договора (непредоставление правдивой информации о товаре, сокрытие срока годности, умолчание о том, что предмет договора находится в залоге у третьих лиц и т.д.).
На практике возникает много нюансов, которые неоднозначно воспринимаются судебными инстанциями. К примеру, как привлечь к ответственности за дачу ложных показаний человека, который оговаривает себя? Нередко среди судимых лиц могут быть договоренности «взять все на себя», и тогда в ходе разбирательства свидетель может не просто сообщить ложные сведения, но и самооговорить себя.
Пример №9. Крылов А.П. привлекался за кражу, по делу проходил свидетель Иванов Е.А., который, как следовало из материалов дела, к совершению преступления был непричастен, не знал намерениях Крылова А.П. В судебном заседании Иванов поменял показания, сказав, что именно он совершил хищение, а Крылов А.П. его пожалел и сознался в том, чего не совершал.
По этому делу Крылов А.П. был все же осужден по предъявленному обвинению, поскольку показания Иванова были расценены судом как не соответствующие действительности. Добытыми по делу доказательствами, помимо показаний свидетелей и явки с повинной, вина Крылова была подтверждена. Суду пришлось посмотреть представленную видеозапись из супермаркета, на которой хорошо видно, что именно Крылов в одиночку совершил преступление. Получается, что Иванов хотел облегчить жизнь приятелю, сообщив сведения, не соответствующие действительности.
В приведенном примере Иванов понес ответственность за ложное сообщение о преступлении, но не во всех регионах такая практика. Многие судьи считают, что ответственность может наступить лишь в том случае, когда информация (оговор) касается третьих лиц. Если есть самооговор, пусть и несоответствующий действительности, никакой ответственности быть не может.
Мы предполагаем, что в каждой конкретной ситуации есть свои особенности, которые нужно учитывать в совокупности, ориентируясь на те факты, которые стали известны суду в целом по делу.
В первой части статьи можно найти санкции, которые применяются за дачу ложных показаний:
- Штраф в размере дохода за полгода или 80 000 рублей.
- Обязательные работы сроком на 480 часов.
- Исправительные работы сроком на два года.
- Заключение под арест сроком до 3-х месяцев.
Вторая часть статьи посвящена даче ложных показаний, при условии совершения тяжкого преступления. В этом случае, наказание может быть следующим:
- Виновному назначаются принудительные работы сроком на 5 лет.
- Лишение свободы на 5 лет.
307 статья носит название «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод».
Мы сумели разобраться в том, что может последовать за дачей ложных показаний. Важно отметить, что наказание может быть назначено суровое. В следственных органах всегда предупреждают о подобном, перед началом допроса.
Дача ложных показаний: статья УК РФ 306
Ложные показания в формате понятия существует достаточно давно. Оно означает, что гражданин, находящийся в судебном органе или на этапе работы следствия, дает неправдивые сведения о преступных деяниях. Они могут предоставляться не только участниками процесса, но и другими организациями, свидетелями. Ложная информация предоставляется по разным причинам:
- свидетели хотят скрыть правдивые факты, чтобы виновный не подлежал привлечению к ответственности;
- участники процесса не обладают полными сведениями о преступлении, чтобы точно ответить на вопросы, поставленные со стороны государственных органов, касающиеся деталей произошедшей ситуации.
Многие люди, которые попали в ситуацию с дачей ложных показаний, задаются вопросом: что будет за дачу ложных показаний? Исчерпывающий ответ на этот вопрос дает уголовный кодекс, статья за ложные показания – 307. Она регулирует правоотношения участников процесса, устанавливает наказание за дачу ложных показаний, разъясняет в каких случаях ответственность за дачу ложных показаний, не наступает. В уголовном производстве имеется такое понятие как заведомо ложные показания.Об их факте можно говорить, когда человек умышленно скрывает правдивые сведения, путает последовательность событий, ошибается в датах и времени совершения действий, по-своему трактует высказывания других людей, причастных к делу.
Законодательством регламентированы существенные меры по реализации статьи 307 УК, ведь дача заведомо ложных показаний представляет собой нарушение баланса справедливости и поощрение преступных деяний. Запутав следственные и судебные органы, гражданин может помешать им: сделать правильный вывод, правильно трактовать последовательность событий, мотивационные составляющие, исполнить свою функцию.
Когда заведомо недостоверную информацию сообщают для выгораживания виновных, лжесвидетельство совпадает по признакам с укрывательством преступления, ответственность за которое определяет статья 316 УК. Здесь важным признаком является то, что укрывательство не должно быть заранее обещанным виновному, как и дача ложных показаний. Оба преступления имеют умышленный характер, однако, укрывательство отличается совершением активных действий, лжесвидетельство может выражаться в несообщении важной информации.
Если свидетель заранее пообещал сообщить ложные сведения для сокрытия виновного, то здесь налицо соучастие в пособничестве, которое квалифицируется по Особенной части УК.
Таким образом, дача заведомо ложных показаний часто пересекается с другими преступлениями. Верное определение особенностей и признаков совершенного деяния позволит избежать ошибок в установлении виновности и назначении наказания. Это имеет большое значение, поскольку на практике к факту сообщения заведомо ложных сведений суды относятся более лояльно, чем к смежным преступлениям.
Дача ложных показаний может выражаться в различных формах, но в любом случае это нарушение общественного доверия, которое оказано предполагаемым очевидцам совершения преступления. Лжесвидетельство проявляется чаще всего в 5 вариантах:
- Искажение информации. Выражаться может в изменении даты и места происшествия, порядка событий, количества участников и.т.п.
- Манипулирование качеством сведений. В этом случае очевидец выдает информацию как достоверно известную, хотя до конца он в этом не убежден. Или утверждает, что не уверен в том, как именно все происходило, ссылается на плохую память, имея точное представление о происшествии.
- Манипуляция количеством информации. Допрашиваемый может утаивать часть сведений или преувеличивать их, например, сказать, что нападавшие были вооружены, хотя оружие было только у одного из них.
- Размытость или двусмысленность сведений. Например, свидетель отчетливо видел, кто на кого напал, но говорит, что между сторонами просто произошла какая-то ссора.
- Ненужные данные, которые отвлекают внимание, запутывают следствие, уводят от важных деталей и т.п.
Во всех случаях для правильной классификации преступления необходимо доказать, что информация была заведомо ложной. То есть свидетель или потерпевший осознавал, что излагаемые им сведения искажают истину, и вводят следствие или судей в заблуждение.
Однако во многих случаях сделать это очень трудно, поскольку злоумышленник может сослаться на неумение четко излагать свои мысли или непонимание вопроса.
Как упоминалось ранее, ответственность уголовного характера назначается не за ложь в общем, а конкретно за заведомо ложные данные. Те, в неправдивости которых свидетель уверен. К примеру, такими свидетельствами могут быть слова о непричастности подсудимого к преступлению. Свидетель может сообщить судье, что они подсудимым на момент преступления были вместе, хотя на деле было иначе.
Статьи 306, 307 УК РФ «Дача ложных показаний по уголовному делу»
Как упоминалось ранее, ответственность уголовного характера назначается не за ложь в общем, а конкретно за заведомо ложные данные. Те, в неправдивости которых свидетель уверен. К примеру, такими свидетельствами могут быть слова о непричастности подсудимого к преступлению. Свидетель может сообщить судье, что они подсудимым на момент преступления были вместе, хотя на деле было иначе.
Но в случае, когда очевидец уверен в правдивости собственных слов, но показания не сходятся с истиной, тогда он не попадает под статью 307. К примеру, свидетель может говорить судье, что обвиняемый был где-нибудь замечен им, и даже опознан по одежде, но лица при этом свидетель не мо видеть. В случае, если удалось доказать, что в оговариваемом месте был не обвиняемый, а кто-либо еще в такой же одежде, свидетельства не засчитаются, как заведомо ложные. Другими словами, свидетель ошибался в собственных словах, но при этом был уверен в их правдивости.
Лжесвидетельство – это сведения лица во время следствия или рассмотрения административного дела в суде. Оно может повлечь за собой определенные последствия.
Такие последствия могут отразиться на других участниках процесса или иных гражданах. За такие преступления предусмотрены уголовные наказания, также за ложный донос.
При наступлении последствий здесь уже можно говорить о смежных преступлениях, их совокупности. Наказания в рамках закона должны наступить по каждому из них. Суд назначает вид и срок наказания в рамках своих полномочий, а также норм права (по совокупности преступлений).
Редко, но бывают такие случаи, когда ложное свидетельство может быть направлено не только на обвиняемого, но и на себя самого. К примеру, чтобы не давать показаний против своих хороших знакомых. Российской Конституцией разрешено не давать показаний против родственников. Но вот рассказать все, что знаешь о преступных деяниях своих близких, друзьях или знакомых, все же придется.
Так, к примеру, судом города Ростов-на-Дону был осужден некий гражданин А. Обвинение ему было предъявлено ввиду того, что он, став свидетелем того, как его знакомый нанес потерпевшему телесные повреждения, на заседании сказал, что не был свидетелем избиения и на момент преступления находился у себя дома. Судья данные показания признал ложными. В результате свидетеля А. приговорили к денежному штрафу в объеме 4 тыс. рублей по условиям, предусмотренным в части 1ст. 307, то есть — за дачу ложных показаний в уголовном разбирательстве.
Если вам нужна помощь или вы хотите более подробно разобраться в данном вопросе, обратитесь к юристу. Адвокат по уголовным делам в СПб с готовностью проведет консультацию или представит ваши интересы в суде.
Статьи по теме:
Обжалование решения суда Открытие ИП. Порядок действий Закрытие ИП. Порядок действий Стоимость услуг адвоката – специалиста по правовым спорам Адвокат по экономическим преступлениям: специфика оказания помощи Как действовать при обвинении в ложном доносе Как не дать виновнику ДТП избежать ответственности? Досудебное разбирательство с участием адвоката
Фальсификация доказательств представляет собой указание ложной информации в документах, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. они могут быть заведомо ложные или составлены в связи с халатностью, безответственностью.
Также сюда относится умышленное искажение данных, подделка документации. Здесь имеют значение мотивы, связи лиц, их репутация. Без опровержения они приобщаются к делу по общим правилам. Не имеет значение их правдивость или ложность.
К нарушителям закона могут применить наказания, закрепленные в УК РФ, КоАП РФ. При определенных обстоятельствах (наступлении последствий) наказания могут быть по совокупности преступлений, смежным преступлениям. Если такая фальсификация вызвала тяжкие последствия или особо тяжкие последствия для каких-либо лиц, то гражданину может быть назначен срок от 10-15 лет лишения свободы.
О подобных ситуациях уполномоченные сотрудники предупреждают участников административного процесса по делу. Процесс доказывания, опровержения юридических фактов на причастность к фальсификации начинается после появления явных подозрений в добросовестности гражданина.
Добиваться проверки сведений могут все заинтересованные в деле лица (работники следственного органа, прокуратуры, потерпевшие, обвиняемые, свидетели, адвокаты, специалисты и переводчики, эксперты). Данные действия заносятся в акты, протоколы. Каждый юридический факт должен быть максимально четко, ясно и грамотно изложен.
Российским законодательством предусмотрена ответственность за дачу ложных показаний. Особенности здесь заключаются в делах. Они могут быть административными, уголовными, гражданскими.
По административным делам уполномоченными сотрудниками (следователями, дознавателями, прокурорами) готовится целый пакет документации.
Перед тем, как гражданину предоставляют слово, его должны предупредить о последствиях дачи заведомо ложных показаний. После этого гражданин должен расписаться в соответствующем документе, тем самым подтверждая юридический факт реализации норм права.
Если документ будет составлен неподобающим образом, то лицо освобождается от наказания за свои слова. Это правило относится не только к свидетелям, но и специалистам, экспертам, переводчикам, потерпевшим.
Процесс дачи показаний
Как упоминалось ранее, ответственность уголовного характера назначается не за ложь в общем, а конкретно за заведомо ложные данные. Те, в неправдивости которых свидетель уверен. К примеру, такими свидетельствами могут быть слова о непричастности подсудимого к преступлению. Свидетель может сообщить судье, что они подсудимым на момент преступления были вместе, хотя на деле было иначе.
Но в случае, когда очевидец уверен в правдивости собственных слов, но показания не сходятся с истиной, тогда он не попадает под статью 307. К примеру, свидетель может говорить судье, что обвиняемый был где-нибудь замечен им, и даже опознан по одежде, но лица при этом свидетель не мо видеть. В случае, если удалось доказать, что в оговариваемом месте был не обвиняемый, а кто-либо еще в такой же одежде, свидетельства не засчитаются, как заведомо ложные. Другими словами, свидетель ошибался в собственных словах, но при этом был уверен в их правдивости.
Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Итак, ответственность за дачу заведомо ложных показаний установлена статьей 307 УК РФ. Сразу оговорюсь: эта статья действует отнюдь не во всех случаях! Есть еще статья 17.9 КоАП РФ. Чтобы разъяснить, в чем разница, процитирую полностью ее:
Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве-
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Давайте разберемся, что к чему. Например, если водитель нарушил ПДД, ну, скажем, пересек сплошную при обгоне и выехал на «встречку», за что он может на пол-года стать пешеходом. Вы все это видели. ГИБДД-шники вас опрашивают в качестве свидетеля вы даете по этому поводу объяснение и подтверждаете факт нарушения ПДД. Приходите в судебное заседание и думаете: «Так! Стоп! Ну ведь мало ли! Человек очень торопился, обогнал через «сплошную», аварийную обстановку не создал, «встречка» была свободной! Ну, с кем не бывает! А я против человека дам показания в суде!» Вы, что называется, включаете «заднюю» и в суде даете показания о том, что водитель не пересекал «сплошную». Таким образом, вы дали заведомо ложные показания! Так вот, за такие показания к уголовной ответственности вас не привлекут! А могут только оштрафовать от одной тысячи до полторы.