Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В настоящее время риск представляет собой социальное явление, существующее в реальной действительности. Он рассматривается в рамках различных общественных наук: психологии, философии, социологии и ряда других. Рассматривается он и в рамках отечественного уголовного права. Несмотря на то, что в уголовно-правовом аспекте институт риска исследуется лишь с 50-х годов XX столетия, он имеет достаточно долгую и своеобразную историю.
Уголовному праву дореволюционного периода было неизвестно понятие риска. Ни в Уголовном уложении, ни в иных законодательных актах уголовно-правового характера о нем не упоминается1. Однако в 20-х годах нашего века, в период становления советского права, законодательство и юридическая практика уже достаточно широко использовали понятие риска как социально-правовую категорию.
Так, в постановлении ЦИК и СНК от 7 августа 1928 г. «Об организации научно-исследовательской работы для нужд промышленности» предусматривалось выделение предприятиям денежных средств на внедрение в производство научно-технических достижений «с допущением в этих мероприятиях элементов риска»1. А постановлением ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателю»2 в советское законодательство впервые было введено понятие производственного риска. В п. 7 указанного постановления определялось, что «при установлении судебными органами размеров подлежащего возмещению ущерба должны учитываться не только причинённые убытки, но и та конкретная обстановка, при которой убытки причинены. Не допустимо возложение на работника ответственности за ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственного риска»3.
Данное постановление имело, как отмечалось и самими исследователями того времени, политическую подоплеку, что, впрочем, было свойственно всем общественным процессам того периода. Оно было издано через два месяца после окончания работы XVI Партийной конференции ВКП(б), которая призывала трудящихся к развертыванию массового социалистического соревнования в целях превращения молодой Советской республики в передовую, технически развитую державу. Это требовало не только «мобилизации творческой энергии советских людей, всемерного подъема их трудовой инициативы, но и готовности пойти ради этого на разумный риск»4.
Тогда же был издан приказ ВСНХ СССР № 991 от 18 июля 1929 г., устанавливающий порядок осуществления предложений рационализаторского характера, связанных с риском, где, в частности, указывалось, что «нет ответственности за отрицательные последствия риска, если не было умысла или неосторожности»1 .
Понятие «нормальный производственно-хозяйственный риск» впервые появилось в п. 7 постановления ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. Впоследствии оно было с небольшими изменениями воспроизведено в ст. 836 КЗоТ РСФСР 1922 г.2, норме, которая стала материальным выражением составной части одного из институтов трудового права. При этом она имела значение обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника в процессе трудовых правоотношений при соблюдении определенных условий.
С небольшими изменениями текст данной статьи воспроизведен в ч. 4 ст. 118 действующего трудового законодательства РФ3, предусматривающей, что «недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска». Однако ни понятие «нормальный производственно-хозяйственный риск», ни его признаки, ни тем более условия правомерности риска в трудовом законодательстве не содержатся.
Классификации преступных деяний
Наличие изложенных ранее условий правомерности обоснованного риска исключает ответственность за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об ответственности за причиненный вред, при этом большое значение имеет вопрос о степени предвидения причинения вреда при совершении рискованных действий.
Проблема сводится к решению вопроса, насколько обоснованным было мнение рискующего субъекта о том, что предпринимаемые им действия предотвратят наступление предвиденного им вреда. Своими теоретическими корнями данная проблема уходит в учение о невиновном причинении вреда. Решается вопрос о возможности применения института так называемого добросовестного казуса.
Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 179.
Как отмечает А.В.Наумов, «уголовный закон в этом отношении должен быть таким, чтобы он, с одной стороны, не превращался в тормоз прогресса, а, с другой стороны, при наличии вины экспериментатора, в рамках общих оснований уголовной ответственности, не исключал бы его личной ответственности»1.
Действия, совершенные после исполнения преступления, соучастием не считаются, даже если ими и была оказана какая-либо помощь преступнику.
Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, отличается:
· социальной направленностью;
· объективной необходимостью;
· альтернативностью;
· вынужденностью;
· неопределенностью достижения заявленных целей и причинения ущерба при принятии решения;
· допустимостью;
· подготовленностью;
· вредоносностью;
· правомерностью.
Все приведенные признаки можно разделить на относящиеся к этапу принятия решения и стадии совершения деяния.
Обобщая сказанное, можно сформулировать следующее определение: обоснованным риском следует считать объективно необходимое, допустимое, подготовленное действие/бездействие субъекта, направленное на реализацию общественно полезных целей, совершенное в ситуации неопределенности при наличии альтернативного выбора модели поведения, нанесшее, несмотря на принятые меры, ущерб интересам, находящимся под защитой уголовного закона.
В рамках уголовно-правовой теории при анализе того или иного явления сначала рассматривается его объект, затем – субъект, а после этого выделяются ключевые его признаки.
Объективный аспект обоснованного риска составляют:
· действие или бездействие, предполагающее ущерб;
· меры, направленные на предупреждение вреда;
· негативные последствия, возникшие в связи с совершением деяния;
· связь между всеми элементами.
Факультативными признаками считаются условия (обстановка), в которых действует субъект, способ, место и время деяния.
Субъективный аспект характеризуется:
· отношением лица к своему поведению в конкретных обстоятельствах и последствиям;
· мотивом и целью деяния.
Как выше говорилось, в законодательстве предусмотрено несколько оснований признания действий субъекта непреступными. На первый взгляд, есть сходство крайней необходимости и обоснованного риска. Действия субъекта и в первом, и во втором случае имеют определенные законные основания и признаются общественно полезными. Кроме того, в нормах закреплен предел поведения субъекта. При его превышении наступает ответственность и при риске, и при крайней необходимости. Обстоятельства, при которых лицо вынуждено совершить те или иные действия, могут быть разными, безусловно. Не всегда есть возможность оперативно оценить ситуацию и принять взвешенное решение.
В чем же отличие обоснованного риска от крайней необходимости? Рассмотрим основные признаки.
ОБОСНОВАННЫЙ РИСК С ПОЗИЦИИ ТЕОРИИ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА
В уголовном праве обоснованный риск как институт появился сравнительно недавно. В дореволюционном законодательстве он закреплен не был.
В 20-х гг. ХХ столетия возникла необходимость применения обоснованного риска в уголовном праве. И в законодательстве, и в практике это понятие стало использоваться достаточно широко. Постепенно риск стал рассматриваться как социально-правовая категория.
Необходимость закрепления понятия обоснованного риска в уголовно-правовой системе была неоспоримой. Дело в том, что ни само законодательство, ни отдельные его институты не могут появляться сами по себе. Они всегда выступают в качестве результатов определенных социальных действий.
Новые потребности и интересы общества, не предусмотренные законодательством, должны получить нормативную регламентацию. Отсутствие юридических положений, на основании которых суд или иной уполномоченный орган мог бы решить проблему применения отдельной нормы в конкретном правоотношении, влечет возникновение пробелов. Они должны быть устранены.
Введение института обоснованного риска в уголовное право связано с развитием науки и техники, появлением новых производственных операций, технологий, выполнением разнообразных научных экспериментов.
Негативные последствия всех этих явлений должны были получить надлежащую юридическую оценку. Необходимо было понять, выступают они продуктом обдуманных решений или халатного отношения субъектов к процессу организации и реализации тех или иных мероприятий.
Исходя из правовой оценки, в свою очередь, можно делать выводы об обоснованности привлечения лиц к ответственности.
Несмотря на то что в настоящее время обоснованный риск в уголовном праве закреплен официально, у юристов отсутствует единое мнение по поводу его определения. Рассмотрим некоторые подходы к трактовке.
Профессор А. И. Рарог считает, что обоснованный риск представляет собой причинение ущерба интересам государства, личности, общества субъектом, действующим для достижения общественно полезных целей.
При этом ученый обращает внимание на то, что критерием обоснованного риска выступает соблюдение лицом общепринятых мер предосторожности.
Рарог также говорит о том, что сфера действий, связанных с риском, существенно изменяется в связи с постоянным усложнением профессиональной деятельности населения.
Профессора Красиков и Игнатов не стремятся точно определить признаки обоснованного риска. В своих рассуждениях они ссылаются на положения 41-й статьи УК и судебную практику. При этом ученые указывают на то, что раньше уголовно-правовая оценка причинения ущерба при обоснованном риске осуществлялась в рамках преступной самонадеянности.
Длительные споры ученых завершились в 1996 г. с принятием новой редакции УК.
Приняв во внимание результаты сравнительного анализа соответствующих положений законодательств ряда зарубежных стран, теоретические основы гражданского права, социологии и психологии, специалисты создали специальную правовую конструкцию, регламентирующую правомерность обоснованного риска. Она закреплена в 41-й статье УК.
Согласно ч. 1 указанной нормы причинение ущерба охраняемым интересам не будет считаться преступлением, если оно было направлено на достижение общественно полезных целей. Во 2-й части статьи указано, при каких условиях риск признается обоснованным.
Это допустимо, если заявленной общественно полезной цели нельзя было достичь действиями/бездействиями, не связанными с риском.
При этом субъект, допустивший причинение ущерба, предпринял все необходимые и достаточные меры, чтобы предупредить вред интересам, охраняемым уголовным законодательством.
В 3-й части ст. 41 УК РФ установлено, что риск нельзя признать обоснованным, если действия/бездействие лица были заведомо сопряжены с угрозой для жизни большого числа людей, экологии или могли вызвать общественное бедствие.
Правовая природа обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается в ходе анализа факторов, влияющих на действие субъекта. В юридических изданиях приводятся разные их классификации. Одну из них, весьма спорную, предложил И. И. Слуцкий. Он выделил три группы обстоятельств:
1. Ярко выражающие общественную полезность и законность поведения. В их число входят: крайняя необходимость, исполнение приказа, необходимая оборона, задержание преступника, выполнение иных профессиональных или служебных обязанностей.
2. Исключающие опасность и наказуемость деяния, но при этом не делающие его полезным. Здесь речь о добровольном отказе, согласии потерпевшего, малозначительности нарушения.
3. Действие непреодолимой силы и физическое принуждение.
Как видно, ни в одной группе не нашлось места для обоснованного риска. Исходя из логики приведенной классификации, он признается допустимым деянием. При этом общественная полезность минимизируется нанесением ущерба без достижения заявленных целей.
По мнению В. Н. Кудрявцева, обоснованный риск следует включить в классификацию разных моделей действий/бездействий лица.
По мнению автора, его следует рассматривать как правомерное поведение субъекта, заключающееся в реализации гарантированных прав. Аналогичного подхода придерживаются Ю. В. Баулин и А. А. Чистяков.
При этом последний обращает внимание на то, что причинение ущерба охраняемым интересам не несет общественно полезного характера.
Если говорить о современном мире, то далеко не всякое действие, которое общество одобряет, является правомерным поведением с правовой и нравственной точек зрения.
Обоснованный риск в уголовном праве — примеры
Составляющие риска:
- сам объект, который может причинить вред в результате производимых действий;
- объективность принятия решения риска (действовать или бездействовать, рискуя причинить вред людям или обществу);
- субъект, какой непосредственно своими деяниями подвергает риску нанести правомерно охраняемым объектам;
- цель, ради чего идут на риск и отношение субъекта к последствиям, в случае если был нанесен значительный вред, то есть цель не оправдала выбранные средства для достижения желаемого результата.
По субъектам, которым может быть причинен вред, в результате действий, связанных с риском состав обоснованного риска делят:
- юридические лица (различные предприятия, организации), к их числу относится и само государство в целом;
- физические лица.
Состав обоснованного риска от причиненного вреда может быть малозначительным, незначительным и масштабных размеров.
По характеру состав обоснованного риска делят:
- одно объектный (в тех случаях, когда вследствие рискованных деяний последовало одно негативное последствие);
- много объектный. Название говорит за себя. Вследствие рискованных действий наступает ряд негативных последствий, вытекающих одно за другим.
Также состав обоснованного риска группируют по времени, которое прошло между событием и наступившими негативными последствиями.
В зарубежном уголовном праве выделяют от двух до четырех самостоятельных форм вины. При этом их общее понятие, как правило, отсутствует.
В английском уголовном праве упоминаются три формы: намерение, неосторожность и небрежность. Намерение (intent) предполагает лишь волевой момент: деяние считается намеренным, если оно является результатом воли исполнителя и если последний ожидает наступления определенных последствий. Факт намеренности действий или бездействия не нуждается в специальном доказывании в силу сложившейся в английском праве презумпции того, что неправомерные действия, совершаемые вменяемым и «разумным человеком», всегда являются актом его воли. Опровержение такой презумпции возлагается на обвиняемого, который в случае неудачи будет осужден независимо от желания или нежелания вредных последствий.
Неосторожность (recklessness) в английской уголовно-правовой доктрине трактуется как сознательное игнорирование возможности наступления преступного результата. К неосторожным относятся как те деяния, при которых лицо предвидит вредные последствия, так и те, при которых оно не предвидит, но должно их предвидеть, поскольку это способен сделать среднестатистический «разумный человек».
Понятие небрежности (negligence) — наименее определенная категория Общей части уголовного права Англии, устанавливаемая судами применительно к конкретным ситуациям. «Обычная» небрежность приобретает характер уголовно наказуемой в случае «безответственности», «грубости» и т.п. В целом границы неосторожности и небрежности весьма размыты.
В уголовном праве США выделяют четыре формы вины: с целью, с сознанием, неосторожно, небрежно. Такая классификация была разработана составителями Примерного УК США. Каждая из названных форм может быть определена либо ко всем, либо к некоторым «материальным» элементам преступления (поведению, сопутствующим обстоятельствам или результату).
Применительно к результату четыре формы выглядят следующим образом: 1) с целью действует тот, кто стремится достичь именно этого результата; 2) с сознанием действует тот, кто не преследует цели достижения данного результата, но осознает «высокую степень вероятности» того, что его поведение приведет к этому (или — по другой формуле — практически убежден, что такой результат наступит); 3) неосторожно действует тот, кто сознательно игнорирует «существенный и неоправданный риск» наступления результата; 4) небрежно действует тот, кто не сознает наличия «существенного и неоправданного риска» наступления результата, о чем он должен был знать.
В уголовном праве Франции конструкция вины строится на основе понятия «общей» вины, характеризующей любое преступное деяние и состоящей в простом волевом моменте: поскольку любое деяние вменяемого лица при отсутствии непреодолимой силы является волевым актом, постольку в самом деянии, как таковом, содержится не только материальный, но и психологический признак. Этот «минимум» психологического признака в «чистом» виде присутствует в нарушениях. Для преступлений и проступков требуется установить более развитый психологический признак, который может состоять в умышленной или неумышленной вине, и в этом аспекте вина — это психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям.
При умышленной вине лицо осознает незаконный характер своего деяния (общая вина) и желает совершить такое деяние и достичь его вредных последствий. По УК Франции все преступления — только умышленные деяния. Большая часть проступков также совершается умышленно. Французские юристы выделяют различные степени умышленной вины, в частности предумысел и специальный умысел. В УК Франции предумы-сел определяется как умысел, сформировавшийся до действий по совершению определенного преступления или проступка (ст. 132-72), и признается квалифицирующим признаком ряда преступлений. О специальном умысле говорят тогда, когда в диспозиции уголовно-правовой нормы указывается на совершение деяния с определенной целью.
Неумышленным, согласно уголовно-правовой доктрине Франции, считается сознательное и волевое поведение исполнителя, при котором он не стремится ни к какому вредному последствию. Эта форма вины определяется в нормах Особенной части УК Франции через перечисление различных вариантов поведения. Так, неумышленным причинением смерти признается лишение жизни другого человека «по оплошности, неосторожности, невниманию, небрежности или погрешности в отношении обязанности по безопасности или предосторожности, возложенной законом или регламентами» (абз. 1 ст. 221-6). При неумышленной вине уголовная ответственность наступает только тогда, когда действия лица повлекли тяжкие последствия (смерть человека, телесные повреждения, пожар и т.п.) либо совершены специальным субъектом. Неосторожные деяния, какой бы вред они ни причинили, являются, согласно УК Франции, проступками.
В науке уголовного права ФРГ вина определяется как внутреннее отношение исполнителя к своему деянию, характеризующееся упречностью. Упрек выносит суд в адрес виновного, определяя в каждом конкретном случае, осознавало ли лицо противоправность своего поведения. Различаются две формы вины: умысел и неосторожность. Под умыслом понимается наличие у лица осознания противоправности своего поведения и наличие воли, направленной на совершение данного противоправного деяния. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо пренебрегает осмотрительностью, которую он был в состоянии и обязан в данном случае проявить в силу своих личных способностей и знаний. Умысел делится на прямой и косвенный. Первый вид умысла устанавливается при наличии у субъекта определенного намерения (цели). При косвенном умысле лицо лишь допускает возможность нарушения закона и даже соглашается с наступлением последствий, которых он не желает. Согласно § 15 наказывается только умышленное деяние, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожность.
Обоснованный риск: случаи и примеры
Разбираясь в том, что такое обоснованный риск, необходимо понимать, что он возникает только в профессиональной сфере деятельности. Несколько фактов дадут больше информации для понимания.
- Ученые долгое время вели разработки по поиску вакцины, способной противостоять полиомиелиту. На последних этапах действие вакцины было проверено на детях группы разработчиков. Такой риск считается научно обоснованным.
- На предприятии возникла необходимость разобрать старое высокое строение. Нанимать посторонних сотрудников и технику дорого. Было решено разрушить строение при помощи взрыва. Угроза в случае просчета вполне очевидна всему, что находится рядом. Это производственный обоснованный риск.
- Существует коммерческий риск, который возникает в предпринимательской, банковской, биржевой, инвестиционной деятельности.
Это лишь небольшие примеры обоснованного риска. Но тяжелые ситуации возникают часто у медиков, полицейских, от деятельности которых зависят людские жизни. Поэтому важно понимать, в какой ситуации риск будет обоснованным на законодательном уровне.
Как оценить достаточность принятых к предотвращению вреда мер?
Вероятность неудачи при риске лицо осознает всегда, в противном случае риска не будет. Но чтобы риск был признан обоснованным, возможные негативные последствия следует постараться нейтрализовать.
Принятие мер для предотвращения вреда означает, что рискующий просчитывает возможные варианты последствий, предвидит вероятность неблагоприятного исхода и пытается его предотвратить.
При этом достаточность таких мер оценивается с субъективной точки зрения, а не с объективной. Ведь если бы были приняты объективно достаточные меры, негативные последствия попросту бы не наступили. Учитывается, что могло сделать для предотвращения вреда конкретное лицо в данной ситуации при имеющемся у него образовании, знаниях и опыте.
Легче всего установить достаточность принятых мер при риске в профессиональной сфере. Оцениваться будут научно-технические достижения и опыт в конкретной сфере. При этом рискующий должен избрать такой способ достижения цели, который приведет к наименьшему вреду.
Требования к риску в прочих сферах не столь строги, но всё же лицо должно действовать не «на авось», а исходя из определенных знаний и жизненного опыта.
Риски уголовного права
Категория рисков используется в уголовном праве для характеристики обстоятельств, исключающих преступность деяния, одним из которых, в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства (ст. 41 УК РФ), выступает обоснованный риск:
Определение 1
Обоснованный риск – это форма правомерного поведения, выраженного в действии или бездействии, направленного на достижение общественно полезной цели, однако при осуществлении которого существует вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе опасных для объектов, охраняемых уголовным законом.
При этом в действующем уголовном законодательстве закреплен ряд условий, необходимых для признания риска обоснованным:
- Действие в условиях обоснованного риска должно преследовать достижение определенной социально-полезной цели;
- Соответствующая цель не может быть достигнута способами, не связанными с угрозой охраняемым уголовным законом интересам и объектам;
- Риск не признается обоснованным, в том случае, когда он заведомо сопряжен с угрозой жизни многих людей либо угрозой наступления экологической катастрофы или общественного бедствия. Однако данный признак является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае, поскольку законом не установлено какое именно число людей должно быть подвергнуто опасности, для признания факта угрозы жизни многих людей.
Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в уголовном праве
Проблеме классификации риска, критериям (основаниям) для выделения различных его видов неоднократно уделялось внимание некоторыми авторами в специальной литературе1.
Необходимость рассмотрения данного вопроса в настоящем исследовании предопределяется тем, что «классификация обоснованного риска, выделение его видов имеют не только познавательное значение при изучении общественной деятельности человека, но и позволяют в определенной мере решить вопрос о правомерности риска в процессе этой деятельности».
Отмечая важность классификационного основания как такового, в философии подчеркивается, что главное в процессе классификации — это основание (критерий) деления, в качестве которого обычно выступают признаки, существенные для данных предметов, явлений, понятий и т.д..
В качестве классификационных оснований для выделения видов обоснованного риска могут быть избраны различные связи и основания риска: психологические, социально-философские, юридические, социально-экономические и т.д. При этом нас интересуют лишь те основания и связанные с ними разновидности риска, которые имеют существенное уголовно-правовое значение и касаются предмета нашей работы.
Исследуя категорию «риска» как специфической .формы деятельности человека в условиях неопределенности, в философии отмечается связь общественной практики с различными видами риска: экономическим, производственным, политическим, научным, хозяйственным, техническим, медицинским, педагогическим, спортивным, военным и др. При этом основанием (критерием) для классификации предлагается сфера общественных отношений, в которой наиболее часто фиксируется риск как средство преодоления и разрешения самого различного рода задач в условиях выбора и информационной неопределенности. Исходя из различных связей и классификационных оснований, в своем диссертационном исследовании В.В.Мамчун предложил, на наш взгляд, наиболее широкую и подробную видовую классификацию риска2. Однако классификация В.В.Мамчуна проведена лишь относительно риска в сфере правоприменения3.
Положительно оценивая предложенный им широкий круг квалификационных оснований видов риска в целом, вместе с тем следует указать, что в работе В.В.Мамчуна не учитывается специфика обоснованного уголовно-правового риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и вытекающая отсюда его отраслевая классификация, что вполне очевидно, т.к. указанное исследование носит общетеоретический характер. Однако данное обстоятельство не исключает использования отдельных, предлагаемых В.В.Мамчуном классификационных оснований в теории уголовного права при изучении института уголовно-правового риска. В уголовном праве М.С.Гринберг1 одним из первых предложил и детально рассмотрел в своих работах классификацию видов риска по мнению которого важность видовой классификации риска особенно актуальна тем, что прежде чем давать правовую оценку (квалификацию) допущенному риску, необходимо вначале изучить обстоятельства, при наличии которых у лица возникает право на обращение к риску, т.е. вначале рассмотреть его видь?. На основании «функционального назначения» в рамках «производственного риска» М.С.Гринберг выделяет следующие виды риска: технический, новаторский и риск из причинения вреда, а по «степени регламентации риска» выделяет инициативный, факультативный и обязательно предписанные законом виды риска3.
Позднее он предлагает видовую классификацию на основании характера деятельности, полагая, что риск имеет место на производстве, в хозяйственной деятельности, в искусстве, медицине, педагогике и т.д.1. Как считает М.С.Гринберг, в них могут проявляться и выделенные им ранее «функциональные» виды риска (предпринимаемый для предотвращения вреда, новаторский (исследовательский), технический и производственный)2. Таким образом, он существенно расширил не только сферу допускаемого им обоснованного риска, но и вьщелил ряд новых видов риска.
Продолжая рассмотрение данного вопроса, следует отметить, что в отечественном уголовном праве неоднократно имели место попытки учета и закрепления видов риска непосредственно в норме уголовного закона.
Необходимость закрепления понятия обоснованного риска в уголовно-правовой системе была неоспоримой. Дело в том, что ни само законодательство, ни отдельные его институты не могут появляться сами по себе. Они всегда выступают в качестве результатов определенных социальных действий.
Обоснованный риск и крайняя необходимость – принципиальное различие
Условия крайней необходимости – принципиально отличающееся явление, не связанное с обоснованным риском. Крайняя необходимость имеет место в том случае, если необходимое действие возникает спонтанным образом и не зависит от поведения и действий лица в конкретный момент времени.
Важно!
Крайняя необходимость точно так же вредит общественной опасности. Уголовное законодательство охраняет права и обязанности в условиях, когда возникает явление крайней необходимости.
Обоснованный риск возникает в том случае, когда угроза причинения какого бы то ни было вреда направлена не на общественную опасность, а на субъект непосредственно. Субъект никогда не осуществил бы те действия, на которые он пошел при обоснованном риске, при обычной бытовой ситуации. При этом, осуществляемые действия не приносят общественного вреда, а наоборот – стремление к их осуществлению направлено на улучшение обстановки или претворение в жизнь каких-либо общественно-полезных целей.
Важно!
Не может быть признан обоснованным тот риск, который не считается необходимым в конкретно рассматриваемой ситуации. Иными словами, если этот необоснованный риск можно было заменить другим действием или явлением, которые не предполагают риска, преступление возможно рассматривать как составное противоправное деяние.
У лица, который встал на путь обоснованного риска, есть два пути, которые характеризуют его личное право выбора – рисковать или нет. Исключения составляют ситуации, когда обоснованный риск – это непредусмотрительная, но вынужденная мера, как нетривиальная возможность решения сложившейся ситуации.
Обоснованный риск — относительно новый институт для уголовного права Российской Федерации. В дореволюционный период в уголовном праве не существовало понятие риска. Ни в первом уголовном кодексе в истории России (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года), ни в Уголовном уложении 1903 года о нем никак не упоминается. Только в 20-х годах ХХ века, в период становления советского права, несмотря на отсутствие института обоснованного риска в уголовном праве, законодательство и юридическая практика достаточно широко стали использовать понятие риска, как социально-правовую категорию.
Потребность отражения обоснованного риска в Уголовном кодексе как обстоятельства, исключающего преступные деяния, была бесспорной, так как правовые институты и нормы права не возникают сами по себе: они являются необходимостью социальной действительности. Так как в обществе возникают новые интересы и потребности, которые не нашли своего отражения в законодательстве и требуют правовой регламентации. Необходимо устранять возникновение пробелов в праве, которые вытекают из – за дефицита правовых норм, на основании которых государственный орган или суд мог бы решить вопрос о применении права, в случае подлежащему правовому регулированию.
Отсутствие нормы, регулирующей обоснованный риск, приводило к тому, что первоначально вопросы освобождения от уголовной ответственности разрабатывались в основном исходя из гражданского законодательства. Закрепленные в нем нормы освобождали работников от имущественной ответственности за ущерб, относящегося к категории нормального производственно-хозяйственного риска.
5 стр., 2215 слов